【仲裁案例】“赎回期”重新注册域名不应被视为“新注册时间”！
原标题：【仲裁案例】赎回期重新注册域名不应被视为新注册时间！
索赔号：FA2201001981434
争议域名：
oovo.com注册于2004年8月8日，所在注册商为GoDaddy。
投诉人和被投诉人：
1. 投诉人是美国Vacation Pig,LLC dba OOVO公司；
2. 被投诉人是elmer rubio（个人）。
仲裁过程：
2022年1月21日，投诉人向仲裁与调解中心（以下简称中心）提起投诉；
2022年1月24日，争议域名所在注册商通过电子邮件向中心确认投诉书上被投诉人就是当前域名的实际注册人，同时提供了相关的联系方式；
2022年1月28日，中心向双方送达了投诉书及所有附件，并要求被投诉人在2022年2月17日前进行回复；
2022年2月2日，中心收到被投诉人回复；
2022年2月3日，中心收到投诉人的补充文件；
2022年2月8日，中心收到被投诉人针对投诉人提交的二次附加文件而提交的二次回复附加文件；同时，中心任命Steven M.Levy,Esq.作为唯一小组专家，正式开启本案的审理环节。
双方论点：
A. 投诉人
1. 投诉人是一家销售演奏乐器和音乐教学相关设备的企业，自2017年起在商业中使用OOVO商标，并在美国专利商标局（USPTO）进行了多次注册，其中最早注册日期可追溯到2020年6月23日，争议域名oovo.com域名与投诉人商标容易混淆；
2. 投诉人认为被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益，因为被投诉人并未因为该域名而广为人知，也没有将其用于善意提供商品或服务，也未进行合法的非商业或合理使用，并且将争议域名解析到Shopify.com网站；
3. 投诉人认为被投诉人正在恶意使用争议域名，因为他使用隐私服务隐藏其身份并有意出售该域名。
B. 被投诉人
1. 被投诉人主张，他拥有OOVO商标的普通法权利，该权利早于投诉人首次使用该商标的时间；
2. 被投诉人主张，他对oovo.com域名拥有权利或合法利益，因为被投诉人在OOVO标志下开展业务，他一直在寻求使用该域名进行善意提供商品或服务的方法，而不是用于侵犯投诉人的商标；
3. 被投诉人主张，他没有恶意注册和使用争议域名，因为被投诉人正在积极使用该域名。被投诉人进一步表示他在2014年获得该争议域名时并不了解投诉人；
4. 被投诉人主张，投诉人可能涉嫌滥用程序进行反向域名劫持。
事实背景：
1. 投诉人对OOVO商标的权利最早可追溯到2017年；
2. 被投诉人于2014年注册了争议域名，当时对投诉人及其商标一无所知，从而否定了恶意注册的主张；
3. 被投诉人2020年未能及时续订oovo.com域名，以至于到期，但被投诉人重新注册时仍在赎回宽限期内，因此没有创建新的域名注册（没有刷新注册时间）。
仲裁结果：
第一要素：争议域名与投诉人商标易混淆（√）
在不考虑通用顶级域名.com的情况下，专家组认为争议域名完整包含了投诉人的商标，具有容易混淆的特性。
第二要素：被投诉人对争议域名没有合法权益（—）
根据双方提交的相关文件及证据，专家组认为没有必要对这点进行调查并做出任何决议。
第三要素：恶意注册和使用（×）
1. 投诉人主张，被投诉人恶意注册和使用争议域名，因为被投诉人是被动持有该域名，并且提出以超过自付费用的金额出售该域名，但并未提交或指明具体金额的相关证据。 【 根据相关政策，不主动或被动持有争议域名或提出以过高的价格出售 域名都可能表明恶意】
2. 投诉人在额外提交的文件中有2019年底与被投诉人发起的短信交流记录。记录显示，投诉人表示有兴趣购买oovo.com域名，但被投诉人拒绝对该域名标价。不过，在聊天过程中被投诉人确实提到过去曾试图在拍卖会上出售该域名，最终还是终止了拍卖。
在交流过程中投诉人问道：您是在使用该域名还是愿意帮助它找到一个好的归宿？
被投诉人回答：不打算使用！
在辩论中，被投诉人特别指出：在域名注册的那个时间，他不知道也无法知道投诉人或其商标的存在。（当时投诉人商标还未出现）
【这里根据政策，如果在投诉人商标出现之前被投诉人获得了域名权利、商标，那么就不可能是针对投诉人的恶意注册】
3. 投诉人对被投诉人于2014年通过注册商拍卖获得域名的事实没有任何争议，但是，在2020年8月的时候，该域名曾到期掉落。因此，他提出域名到期未续费掉落后的重新注册，不同于自动续费或主动续费的论点，他认为这个2020年8月的注册是恶意的。
但专家组认为，投诉人的说法并未完全理解对赎回宽限期的准确看法。根据ICANN过期注册回复政策ERRP，所有gTLD注册管理机构必须在域名到期后提供30天的赎回宽限期RGP，在此期间，注册服务商可应RAE（到期注册人）的要求，恢复已删除的注册。注册服务商通常会对在宽限期内发生的赎回行为收取额外费用，因为这需要采取额外的措施。但是，从ERRP的简单描述中可以清楚看到，在宽限期内赎回过期的域名会将其恢复到之前的状态，从而允许对其进行更新，该更新可追溯至过期日期。此过程，不会被认为是一次新的注册。
4. 争议域名的当前Whois记录也并没有2020年创建的新注册日期，仍显示争议域名的首次注册时间。 因此，尽管被投诉人可能因为疏忽错过了2020年续订截止日期，但事实上，他确实在允许的赎回宽限期内重新续订了oovo.com。
如上所述，专家组必须考虑的是被投诉人在2014年最初获得争议域名时是否存在恶意行为。由于投诉人其OOVO商标最早于2017年创建商标权，没有任何证据表明被投诉人在当时能够预期到此类权利。可以合理得出结论，被投诉人不存在恶意注册。
反向域名劫持
1. 根据双方提交的相关证据显示，本案符合B计划模式，因为投诉人在第一次寻求购买争议域名未成功后，意图通过使用行政程序来获得争议域名。
2. 投诉人通过域名续订过程中出现的问题来证明其主张的合理性，然而即使投诉人关于被投诉人在宽限期内重新续订的说法是正确的，也无法证明被投诉人注册争议域名是专门针对投诉人及其商标的恶意行为。
3. 没有任何证据表明争议域名的网站涉及到投诉人的商标或其对应的业务领域。被投诉人也从未提出将争议域名出售给投诉人（2019年的对话是投诉人主动发起）。在对话中，投诉人并未表明自己的商标和身份，仅使用Patrick的身份与被投诉人联系，并提到我和我的合伙人有一家公司正在运营。因此，即使被投诉人在该对话中的陈述存在恶意行为，也没有证据表明他是针对投诉人或其OOVO标志的恶意行为。
此外，被投诉人过去试图通过拍卖出售域名的行为与被投诉人收到投诉人或其商标通知之前发生的行为无关。专家组得出结论，即投诉人确实是出于恶意提出该投诉，试图骚扰拒绝其购买域名的被投诉人，或者想通过行政程序来得域名。
综上所述，专家组驳回本次投诉，由被投诉人继续持有域名，同时认定投诉人反向域名劫持的事实。
总结：
本案与往常不同的一点在于赎回宽限期这个说法。我们通过文章很清楚的看到，投诉人盯着这个域名不是一天两天了，甚至连它什么时候过期掉落都清清楚楚……也许当他们看到域名掉落那一刻是非常的兴奋的吧。
因为之前很多案例显示域名注册时间的更新可能会成为恶意注册的理由， 在投诉人看来这是他们的机会来了。然而没有想到的是，他们自己对域名的理解（或者说域名注册/过期规则）不清不楚，才出了这么一场闹剧。
所以，我们今天又get√一个新的知识点域名掉落后在赎回期内重新注册，在仲裁中不会被视为新的注册时间。
