做短视频自媒体从哪些题材下手比较好？

虚拟数字人Ada形象

2022年7月，杭州某网络公司通过抖音账号发布两段被诉侵权视频。视频的居中位置使用魔珐公司发布的相关视频内容，并在片头片尾替换有关标识，且在整体视频中添加虚拟数字人课程的营销信息。其中一段视频还添加有杭州某网络公司的注册商标，并将其他虚拟数字人名称写入视频标题。

被诉侵权视频截图

魔珐公司诉称，杭州某网络公司的上述行为侵害其对于美术作品、视听作品的信息网络传播权，侵害录像制作者及录像制品中表演者的信息网络传播权，并构成虚假宣传的不正当竞争行为，故诉至法院，要求杭州某网络公司消除影响并赔偿损失（含维权费用）50万元。

原告主张录像制品的视频截图

原告主张视频作品的视频截图

杭州某网络公司辩称，魔珐公司不享有相关权利，其行为不构成侵权，且未因发布被诉侵权视频而实际获利。

裁判要点

本院认为，本案主要争议焦点在于：

虚拟数字人著作权及邻接权认定；

魔珐公司主张的虚拟数字人Ada形象及相关视频是否属于《著作权法》保护的客体，魔珐公司是否享有涉案录像制品的表演者权；

著作权侵权及不正当竞争行为是否成立。

■01

结合虚拟数字人的生成方式和技术背景，系通过建模、智能合成、动作捕捉及其他数字技术手段所制作出的具有外貌、声音等方面的特征和行为模式的虚拟角色的可视化呈现形象。就目前行业发展情况来看，在着眼于技术路径的选择时，较为常见的虚拟数字人类型包括：真人建模、真人驱动；真人建模、算法驱动；虚构角色、真人驱动；虚构角色、算法驱动。算法驱动型虚拟数字人作为强人工智能，还处在逐步发展阶段，相较而言，真人驱动型虚拟数字人强调人机耦合，更接近于弱人工智能，发展较为成熟。虚拟数字人作为一种人工智能技术的具体应用和多个技术领域的集合产物，其本身运行的既定算法、规则以及所获得的运算能力和学习能力，均体现了开发设计者的干预和选择，在某种程度上仅是作者进行创作的工具，不具有作者身份。虚拟数字人不是自然人，在弱人工智能盛行的当下，人工智能创作成果的智力创作空间有限，即使人工智能生成的内容具有独创性，能够构成具体类型的作品，也不归属于虚拟数字人。真人驱动型虚拟数字人背后的中之人是必不可少的参与主体，虚拟数字人所作的表演实际上是对真人表演的数字投射、数字技术再现，其并非《著作权法》意义上的表演者，不享有表演者权。当虚拟数字人参与拍摄或作为角色出演，其行为、表演活动被记录下来并被摄制在一定介质上形成连续动态画面，其也不享有视听作品的著作权或录像制作者的邻接权。因此，在现有的著作权法律体系的框架下，虚拟数字人不享有著作权和邻接权。

■02

涉案虚拟数字人Ada系真人驱动型虚拟数字人，并非真人建模，即并未对应某一特定自然人的数字分身，该虚拟形象的生成过程包括创建静态三维形象、建模与智能绑定。静态三维形象再通过真人演员进行驱动（表情、动作等捕捉）以展示动态的可视化效果，虚拟数字人Ada的面部表情及肢体动作能以贴合人体状态的方式呈现。在发布虚拟数字人Ada的标准化形象后，魔珐公司已结合多种行业需求，在贴合具体应用场景下进行多领域的商业化使用。结合作品独创性的要求，虚拟数字人Ada的表现形式借鉴了真人的体格形态,同时又通过虚拟美化的手法表达了作者对线条、色彩和具体形象设计的独特的美学选择和判断，构成美术作品。使用Ada形象的相关视频分别构成视听作品和录像制品。魔珐公司享有上述作品的财产性权利及录像制作者权。因虚拟数字人Ada系在真人驱动下，经过实时语音生成及智能穿戴式装备的动作捕捉，Ada的独白、跳舞等行为并非由其独立创作完成，其所展现的表演的声音、神态、动作等系高度还原中之人徐某的相关表现，并非是在真人表演的基础上所产生的新的表演。徐某符合《著作权法》中的表演者的相关规定，其作为魔珐公司员工，系进行职务表演，结合双方书面约定，应由魔珐公司享有表演者权中的财产性权利。

■03

杭州某网络公司发布两段被诉侵权视频的行为符合信息网络传播行为的构成要件，其中一段视频构成对视听作品信息网络传播权的侵害，另一段视频构成对美术作品、录像制作者及表演者的信息网络传播权的侵害。杭州某网络公司在其抖音账号的商家页面服务产品及为其他商家推荐的商品橱窗中均涉及与虚拟数字人有关的商品链接，其以视频形式提供展示虚拟数字人Ada的实例，并非简单分享有关视频内容，而是存在利用抖音视频、虚拟数字人Ada进行引流营销的目的，其在视频中对涉及魔珐公司有关标识的信息内容进行删减并替换为课程营销信息或自身商标，加上在一段视频标题中标注其他虚拟数字人名称，可能影响消费者理性决策，从而得以获得更多商业机会，扰乱市场竞争秩序，直接损害魔珐公司的商业利益，构成虚假宣传的不正当竞争行为。

最终，法院一审判决杭州某网络公司在其抖音账号上为魔珐公司消除影响并赔偿经济损失（含维权费用）12万元。